LGV Grand Sud Ouest: Mobilisation sur fond d'élections régionales

J?ai noté avec satisfaction la publication sur Aqui.fr de ton édito « LGV Grand Sud Ouest : Mobilisation sur fond d'élections régionales ». Je l?ai lu avec attention et je me permets de te dire que de parler d?un « gros millier » de manifestants à Langon peut être perçu comme une volonté de minimiser le mouvement alors que même les RG ont reconnu que nous avions dépassé les 2000 et que certains de nos amis habitués à compter les oiseaux, ont estimé sur photos, que nous étions plutôt aux alentour de 3000 au plus fort de la manif... Ensuite, j?ai énormément de mal à croire que tu puisses toi aussi gober puis relayer les arguments de la propagande pro LGV et prendre pour vérité « que l?enjeu de cette LGV c?est aussi, à terme, la libération au nord de Bayonne des voies existantes pour y faire passer des trains de marchandises et ce fret censé libérer l?autoroute de la folie du tout camion; » En effet, en quoi passer à Captieux par un détour de plus de 60 km, avec des dommages environnementaux et humains considérables, pourrait-il être mieux libérer les voies existantes que de longer la ligne actuelle plus courte comme le prévoyait l?option la plus raisonnable du débat public ? Mais même sans rentrer dans ce débat des tracés, en quoi créer des voies supplémentaires serait-il utile alors que les voies actuelles sont très largement sous-utilisées et que la part du fret ferroviaire ne cesse de baisser au fur et à mesure qu?on construit des nouvelles LGV ? Enfin, même en faisant semblant de croire aux chiffres de progression de trafic, avancés par RFF pour plaire à certains élus (que je ne nommerai pas), et à la vertu enfin retrouvée de la SNCF vis-à-vis du fret, penses-tu que faire passer l?équivalent de 2000 camions/jour sur les rails une fois le chantier fini, serait vraiment en mesure d?atténuer les nuisances des camions dont le flux insupportable passerait, dans la même période selon les mêmes projections, de 8000 camions/jour à 14000 camions/jour (16000 sans report modal) ? De notre point de vue, il faut optimiser l?utilisation de l?existant, recycler et moderniser les infrastructures et cesser de considérer la nature comme une réserve foncière à piller pour les besoins du développement économique. Pas plus que les ressources naturelles et les matières premières, les espaces forestiers agricoles ou naturels ne sont inépuisables ni même renouvelables... Il convient donc de revoir complètement nos modes d?échanges et de production, ceci avant que des destructions irréversibles de l?environnement et une crise majeure ne viennent nous rappeler durement à l?ordre. Plutôt que d'accompagner indéfiniment la croissance des échanges par de nouvelles infrastructures nuisibles aux territoires, il vaudrait mieux fixer des limites acceptables à la mobilité des marchandises et des hommes. Philippe Barbedienne Directeur de la Sepanso

Petit complément par rapport à mon mail inséré (avec mon assentiment) comme commentaire par la rédaction : Ce n'est pas moi qui au choisi le pseudo sous lequel j'apparais. Je ne suis ni jean Rousseau ni un autre. Ensuite, le fait qu?il s?agisse d?un mail au départ privé, explique le tutoiement qui a dû en choquer certains. D?ailleurs je commençais par « Cher Joël »... Et je dois aussi ajouter que je terminais par une formule de politesse par laquelle je faisais part de « mes sincères salutations de défenseur de la planète effrayé par l'aveuglement de ceux qui nous dirigent. » Je renouvelle donc ces salutations à Joël et à son équipe tout en les élargissant aux lecteurs d?Aqui. Signé Philippe BARBEDIENNE PS. à l'usage d'Aqui : Dans le premier commentaire, il semble y avoir un bug qui affiche les apostrophes en points d'interrogation.

Réagir